As duas contribuições na entrada anterior completaram-na tão redondamente que nos deixaram em silêncio.
Duas pessoas que conhecemos do irreal quotidiano e da cena reagiram à evocação que o pintor hiper-realista Richard Estes fez da profissão do actor, falando do que será comum às duas artes, em planeamento, em controlo artístico, em execução técnica.
Estamos todos com Oscar Wilde, se negamos uma visão sentimental da expressão artística como maná criativo de um ego mediúnico (ou mediático, num certo presente) e espontâneo. Sim, com bons sentimentos não se faz senão má poesia. O pintor Richard Estes pôs o seu acento no trabalho de repetição do actor, para comparar as faces conscientes dos esforços cénico e pictórico.
Mas uma das duas reacções imediatas ao pequeno texto do pintor que pusemos neste blogue levantou a enorme lebre da contracena. Que rigor pode haver na contracena? Que controlo? Que plano? Que medida? No panorama de uma cena construída, que canais cria esta ou aquela contracena, mais ou menos sensíveis, de dentro e para fora?
A contracena é a maior interrogação do teatro. A maior das peças é um estudo da contracena: Hamlet.
Pensar a contracena empurra-nos para o nevoeiro de energia e dúvida daquela peça. O dilema de Hamlet é o do actor, se o virmos repartido entre dois fossos, o da introspecção e o da expressão. O Fantasma, a voz que instrui, é verdadeira ou falsa? É verdadeira e falsa.
Nós aqui nem conseguimos – epígonos ainda mais ansiosos de Hamlet – chegar a pensar a contracena. “Pensar” é logo o nosso problema. Isto é: até que ponto será produtivo pensar o teatro, se é óbvio que pensar no teatro é sempre um problema?
David Mamet (preferimos o pensador da cena ao autor, porque pende melhor para o primeiro fosso), mexeu neste lodo do pensamento e da cena com o pragmatismo da sua escola. No capítulo “Find Your Mark/Encontra a Tua Marca” (eis mais um pequeno eco do sarilho hamletiano) do livro True and False, tenta ser o mais categórico possível:
Por mais que nós, gente do teatro, gostemos de nos ver como intelectuais, não o somos. A nossa profissão não é uma profissão intelectual. O saber literário inteiro do mundo, as «ideias» todas, não vão capacitar ninguém a fazer Hedda Gabler, e toda a conversa sobre o «arco da personagem» e «baseei a minha personagem nisto…» é tudo babugem. Não há nenhum arco da personagem; e é tão inútil basear uma personagem numa ideia como é basear uma relação amorosa numa ideia. Essas frases não passam de talismãs do actor, que lhe permitem, a ele ou a ela, espantar o mal, e o mal que tentam espantar é o terrível imprevisto.
Essas frases e rituais mágicos são esconjuros para diminuir o terror de sair à frente de corpo nu. Mas é assim que o actor sai à frente, queira ou não queira.
O terrível imprevisto é o chão da contracena.
Pensar o terrível imprevisto é uma actividade condenada à contradição. O livro de Mamet nega ali a sua própria razão de ser, e ao mesmo tempo é certo que um livro sobre o teatro assim faça. O pensamento do teatro é um desertor do palco, e tem de viver com essa condição. Mas, queira Mamet ou não, tem de viver.
Tem de viver, por exemplo, para que um workshop sobre Hamlet suba acima de algumas inquietações caseiras, como aquela a que um amigo assistiu no ano passado: «Se o meu tio matasse o meu pai e casasse com a minha mãe, eu também ficava chateado. Não é?»
Não. Não é. Para chegares à «chatice» de Hamlet precisas de mais que da tua mãe.
—————-
Pintura de James Ensor. Dois quadros de 1891:
“Esqueletos disputando um arenque fumado”
“Esqueletos disputando um enforcado”
drama pessoal 
porra!, que bem que dizescresves tudo!
posso vir aqui semppre que precisar.
e como preciso…!
É caso para dizer: porra para ti também. Obrigado pela companhia.
quando falamos da contra-cena estamos no sítio do costume: alguém que responde à altura, mesmo que em silêncio, mesmo que saia da cena. a resposta pode ser uma estocada. mas é antes de mais uma escada. para servir a cena. por isso parti deliberadamente a contracena em contra-cena, para criar dois personagens. servir a cena é o propósito desses encontros. a cena pode servir-se fria ou acompanhada de champagne ou com vísceras ou com qualquer outra coisa a que apeteça chamar uma refeição. às vezes come-se mal porque o menú é mau e o chefe não atina. para comer a sopa há muitos pobres. para chegar ao prato principal a clientela é escassa. não é preciso ser o Mamet para acreditar que a coisa do “arco da personagem” é pão duro que nem para a sopa dá. quem pensa o teatro coloca-se muitas vezes no lugar do cliente. mas não estão à mesma mesa. o actor vai sempre um pouco mais à frente para provar a cena. estará envenenada? o terrível imprevisto transforma-se assim em combustão espontânea. “se eu pedi amor, porque é que me serviram dobrada à moda-do-porto fria?” (Álvaro de Campos). a repetição: podemos pedir todos os dias o mesmo prato mas não temos a certeza do veneno que lhe põem. a contracena: “sentir tudo de todas as maneiras, ter todas as opiniões, ser sincero contradizendo-se a cada minuto, desagradar a si próprio pela plena liberalidade de espírito e amar as coisas como a Deus. (Álvaro de Campos). se um crítico se sentasse connosco à mesa, apostamos em como pedia uma sopa.
Simples….assim…podem não estar vendo mas, estou aplaudindo, pois raro são os comentários que não oponho, porém, esse o q dizer m “inspira”, vlw brother, inté!